home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_820 / 94_820.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  4.1 KB  |  76 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. METROPOLITAN STEVEDORE CO. v. RAMBO et
  14. al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the ninth circuit
  17. No. 94-820.   Argued April 25, 1995-Decided June 12, 1995
  18.  
  19. Respondent Rambo received a disability award under the Longshore
  20.  and Harbor Workers' Compensation Act (LHWCA) for an injury he
  21.  sustained while working for petitioner as a longshore frontman. 
  22.  Subsequently, he acquired new skills and obtained longshore work
  23.  as a crane operator, earning more than three times his preinjury
  24.  earnings, though his physical condition remained unchanged. 
  25.  Petitioner filed an application to modify the disability award under
  26.  LHWCA 22 on the ground that there had been a ``change in
  27.  conditions'' so that Rambo was no longer disabled.  An Administra-
  28.  tive Law Judge terminated the disability payments, and the Benefits
  29.  Review Board affirmed, relying on its 1984 Fleetwood decision that
  30.  a change in wage-earning capacity is a change in conditions under
  31.  22.  The Court of Appeals reversed, holding that 22 authorizes
  32.  modification only where there has been a change in an employee's
  33.  physical condition.
  34. Held:  A disability award may be modified under 22 where there is
  35.  a change in an employee's wage-earning capacity, even without any
  36.  change in the employee's physical condition.  Pp. 3-10.
  37.   (a)  A narrow reading of the phrase ``change in conditions'' is not
  38. supported by the Act's language, structure, and purpose.  Section
  39. 22's use of the plural ``conditions'' suggests that Congress did not
  40. intend to limit the bases for modifying awards to a single condition,
  41. such as an employee's physical health.  Rather, under the normal or
  42. natural reading, the applicable ``conditions'' are those that entitled
  43. the employee to benefits in the first place, the same conditions on
  44. which continuing entitlement is predicated.  This interpretation is
  45. confirmed by the language of LHWCA 2(10) and 8(c)(21), which
  46. make it clear that compensation, as an initial matter, is predicated
  47. on loss of wage-earning capacity and should continue only while the
  48. incapacity to earn wages persists.  Thus, disability is in essence an
  49. economic, not a medical, concept.  The Act's fundamental purpose is
  50. to compensate employees for wage-earning capacity lost because of
  51. injury; where that capacity has been reduced, restored, or improved,
  52. the basis for compensation changes and modification is permitted. 
  53. Pp. 3-7.
  54.   (b)  The legislative history also does not support a narrow con-
  55. struction of 22.  Congress' decision to maintain a 1-year limitations
  56. period in which to seek modification does not indicate a congressio-
  57. nal intent to limit other parts of 22.  Nor is there any evidence
  58. that when Congress reenacted the phrase ``change in conditions'' as
  59. late as 1984, it was endorsing prior Court of Appeals' decisions
  60. limiting the phrase to changes in physical conditions.  In addition,
  61. the dicta in those cases that Rambo claims is swept away by the
  62. Court's reading of 22 is neither authoritative nor persuasive. 
  63. Finally, experience in the 11 years since Fleetwood does not suggest
  64. that the Office of Workers Compensation Programs (OWCP) and
  65. courts will be flooded with litigation arising from modification
  66. requests based on every change in an employee's wages.  Such an
  67. argument is better directed at Congress or the OWCP Director than
  68. at the courts; and it is based on a misconception of the LHWCA and
  69. the instant holding, for a change in wage-earning capacity will occur
  70. with a change in actual wages only when those wages fairly and
  71. reasonably represent such capacity.  Pp. 7-10.
  72. 28 F. 3d 86, reversed and remanded.
  73.  Kennedy, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  74. quist, C. J., and O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg, and
  75. Breyer, JJ., joined.  Stevens, J., filed a dissenting opinion.
  76.